Выжить в уголовном процессе: Введение. Об авторе.

На момент начала написания книги (сентябрь 2021 года) я добился не менее 6 полностью или частично оправдательных приговоров в отношении своих подзащитных и несколько десятков прекращений уголовного дела/преследования по реабилитирующим основаниям. Сейчас всех оправданных и реабилитированных подзащитных за  18  лет работы в адвокатуре и не упомню. Но некоторые собственные дела и практический опыт коллег найдут свое описание далее, поскольку эта информация бесценна. Много этого или мало для написания книги – решайте сами. Для понимания, у абсолютного большинства коллег нет даже одного оправдательного приговора. Это не значит, что они плохо работали. Есть много реальных обстоятельств, препятствующих вынесению оправдательных приговоров или прекращению уголовного дела/преследования, но об этом позже. Доведение соответствующей действительности информации о причинах малого количества оправдательных приговоров и  прекращений уголовного преследования  — отдельная задача написания книги.

Два ключевых вопроса побудили меня поделиться своими мыслями с более широкой аудиторией: чем добросовестные налогоплательщики, на деньги которых существуют правоохранительные органы, заслужили существующую ныне систему уголовного судопроизводства; что с этим делать, как бороться?           

Особенно обидно за абсолютно невиновных граждан, на чье алиби демонстративно не обращают внимание ни следователи, ни судьи, а также экономически активную и успешную часть населения (представителей бизнеса), доходы которых не дают покоя недобросовестным конкурентам. Зачастую (справедливости ради надо отметить, что далеко не во всех случаях) сажают в тюрьму и разрушают бизнес у тружеников, создающих рабочие места, умеющих создать прибыльный проект, приносящий пользу экономике нашей страны. За последние 10 лет какое-то космическое количество случаев обращения за правовой помощью именно успешных бизнесменов, годами кропотливо создающих приносящие доход предприятия, деятельность которых моментом разрушается посредством уголовного преследования. Страшно становится само безразличие к новым таким фактам.

Дабы информация для читателя была более наглядной, а также, чтобы страна знала своих «героев», мной будут приведены конкретные процессуальные документы с указанием их авторов. Делаю это намеренно, т.к. возможно либо эти люди, либо другие, которые придут на их место, постыдятся принимать решения в угоду эфемерной системе, правила которой нигде не написаны, но постоянно доводятся до исполнителей на совещаниях руководством, и будут действовать в соответствии с ЗАКОНОМ и СОВЕСТЬЮ. Помимо негативного контента обязательно приведу и положительные примеры, когда хочется гордиться отдельными правоприменителями за их принципиальную позицию и законные решения.

Иногда диву даешься, до чего прекрасно написана Конституция РФ, присяги для судей, прокуроров, сотрудников правоохранительных органов и т.д., законы, регламентирующие их деятельность. Однако у некоторых правоприменителей куда-то девается после получения соответствующего статуса желание служить закону и народу. Можно много дискутировать про качество УПК и УК, но в целом это рабочие, понятные и неплохие законы. «Законы святы, но исполнители лихие супостаты», как сказано в комедии «Ябеда» В.В. Капниста, написанной в 1798 году и направленной против произвола чиновников и взяточников. Более двух веков прошло, но проблема эта не устранена, к сожалению.

Я был одним из подписантов письма, которое потом получило название в средствах массовой информации «письмо 55». Любой желающий может найти его текст в интернете. Главная мысль письма — необходимость планомерно реформировать российскую судебную систему, а не на примерах отдельных дел. Так как в нем говорилось о М. Ходорковском, в мой адрес стали через интернет сыпаться нападки его сторонников, хотя я не являюсь ни его сторонником, ни противником. С момента подписания данного письма ситуация в уголовном судопроизводстве лучше не стала, наоборот, ощутимо стала хуже. Почему-то коллегами, правозащитниками не достаточно активно поднимаются вопросы о непрерывном сокращении в последние годы прав и гарантий лиц, привлекающихся к уголовной ответственности. С одной стороны, следователям и дознавателям упрощают процедуру получения доказательств, позволив проводить некоторые следственные действия без понятых в случаях, когда ранее понятые по УПК были  необходимы, дав лазейку получать сведения, составляющие банковскую тайну, без получения санкции суда (ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности»). С другой стороны, законодатель уменьшил и без того мизерный список преступлений, по которым возможен суд присяжных, исключив, например, с 1 января 2013 года ст. 290 УК РФ (взятка). Ранее из этого списка исчезла ст. 205 УК РФ (терроризм).

Меня лично беспокоит в данном случае следующая ситуация. В России, как декларируется в судебной статистике, менее 1 % оправдательных приговоров. Следовательно, качество работы следственных органов и органов дознания — свыше 99 %. Возникает один вопрос при анализе этих цифр: есть ли кто-нибудь в России, кто верит в такую почти безупречную работу?

Есть еще один интересный вопрос. Мы все время ругаем МВД за «палочную систему», стремление к повышению своих показателей. При этом не задумываемся, что происходит с судами. Мне лично не понятно как можно в судах длительное время (более десяти лет) удерживать статистику на таком уровне. Это как минимум необъективно, поскольку не может быть из года в год одинакового количества оправдательных приговоров. Из этого утверждения следует еще один вопрос: зачем делать так, чтобы в России было менее 1 % оправдательных приговоров, кому это нужно? В основном, оправдательные приговоры выносятся по делам, где возможен суд присяжных, а также по делам частного обвинения, где не участвует прокурор.

В январе 2014 года Следственный комитет России выступил с инициативой, чтобы суд устанавливал объективную истину по уголовному делу. Мало того, что из УПК РСФСР в УПК РФ не перенесли положения статьи 20 «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела», в которой было указано, что суд, прокурор,  следователь  и  лицо,  производящее  дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,  так и оправдывающие обвиняемого,  а также отягчающие  и смягчающие его вину обстоятельства. Так еще СКР предложил инициативу, чтобы суд исправлял их недоработки, т.е. нивелировать действие ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой суд не имеет права выходить за пределы предъявленного обвинения. Очень хорошо, что данную инициативу не поддержали законодатели.  

Перед началом прочтения книги хочу дать следующие вводные — для упрощения восприятия информации:

• Я не преследую цели навязать кому-либо свое мнение по уголовно-процессуальным и иным вопросам. Кто захочет для себя что-то взять – тот возьмет. Спорить на просторах интернета ни с кем не собираюсь. Нет на это ни времени, ни желания. Посвященные знают: два юриста — три мнения, два доктора – три диагноза и т.д. Если увижу достойную критику, подкрепленную положительной практикой, обязательно внесу коррективы в книгу. Нет задачи поумничать. Есть желание помочь разобраться и дать полезную информацию
• Не планирую делать акцент на бумажном носителе книги, поскольку законодательство и разъяснения Верховного суда РФ очень быстро меняются. Изменения надо вносить регулярно, дабы читатель мог использовать актуальную информацию. С учетом уровня развития интернета, соцсетей, мессенджеров, с целью удобства получения информации, планирую размещать текст книги в электронном виде на сайте www.starinskiy.com, а также соцсетях:  ВКонтакте, Телеграм, Instagram. Очень люблю слушать аудиокниги, но столкнулся с тем, что на такие ресурсах (приложениях) как «ЛитРес:», «MyBook» практически нет аудиокниг не только по уголовному праву и процессу, но и по юридической тематике в целом. Готов со временем восполнить этот пробел. 
• У меня нет цели заглянуть во все закоулки Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ (далее – исключительно УПК и УК, чтобы не тратить время и пространство), создать великий научный труд (пусть этим ученые занимаются). Прежде всего меня интересует практическая составляющая, поскольку именно она имеет значение, когда случается проблема уголовно-правового характера. Поверьте, даже действующие разъяснения Верховного и Конституционного судов (высших судов в России) зачастую абсолютно игнорируются нижестоящими судами и правоохранителями в угоду текущей ситуации.

• В одной из прочитанных недавно книг («Жесткий тайм-менеджмент» Д. Кеннеди) я оценил следующую понравившуюся мне мысль. Если бы Стив Джобс постоянно усовершенствовал бы свои изобретения до выпуска их в продажу, то мы никогда не увидели бы ни айфонов, ни макбуков. Поэтому выкладывать буду свое творчество по частям. Нет никакой уверенности в том, что правоприменительная практика в ближайшее время нормализуется и мы все увидим разумные и прозрачные правила игры. Если откровенно, общаясь с коллегами из других стран, в том числе европейскими и американскими, понимаешь, что у них там тоже не все гладко, мягко говоря. Очень долгие сроки следствия и судопроизводства, коррумпированность судов и правоохранителей, запредельные сроки наказания за экономические преступления в США. Но что нам, собственно, до их проблем!? Своих более чем хватает. Выжить бы, если над тобой занесся меч российской правоохранительной системы. Да, именно так! Что там у нас говорят официальные статистические данные последних лет?  Внимание, официальная статистика по оправдательным приговорам в РФ!

Статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, подготовленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ

(Источник: http://www.cdep.ru/index.php?id=79)

Как говорится, «картина маслом». Самый важный столбец – четвертый слева. За последнее десятилетие количество оправдательных приговоров – менее 1 %. Для сравнения, в период сталинских репрессий количество оправдательных приговоров было 11–13  %.  Примечательно, что если в 2012–2014  г.г. оправдательных приговоров было около 0,7 %, то в 2017-2021 г.г.  – около 0,35 %. Очевидно уменьшение количество оправдательных приговоров за последние годы в 2 раза. Основные причины такой тенденции профессионалам понятны: «особенности» нашей правоохранительной системы и уменьшение статей  УК РФ, по которым возможно рассмотрение уголовного дела в суде присяжных, где приговор выносят обычные граждане – присяжные, а не профессиональные судьи.  

• Постараюсь уйти от научных терминов и простым языком довести до читателя/слушателя те удачные наработки, которые позволяют адвокату и его доверителю выжить в неравной борьбе с органами предварительного расследования, прокуратурой, профессиональными судьями. К сожалению, в последней фразе нет опечатки, т.к. вместо ожидаемого объективного суда по всем принципам уголовного процесса чаще всего приходится состязаться прежде всего с федеральными или мировыми судьями, нежели с прокурорами. Сразу оговорюсь, что сюда не относятся присяжные заседатели – непрофессиональные судьи, выбираемые из граждан РФ для рассмотрения конкретных уголовных дел, по которым возможен суд присяжных. Вопрос о суде присяжных очень интересен и хочется с него начать, поскольку это одно из светлых пятен нашего судопроизводства. Но удержу себя от этого соблазна и опишу его позже.

СОДЕРЖАНИЕ КНИГИ (ПО ГЛАВАМ):

Введение. Об авторе

Глава 1. Непринципиальные принципы

Глава 2. Национальные особенности уголовного преследования предпринимателей